Subject: Feedback zum Tagebuch-Beitrag "Türstehermethoden in der Klimaforschung"
From: Karl Mistelberger
To: Dirk Maxeiner
Cc: Stefan Rahmstorf
Date: Sat, 29 Jul 2006 18:04:22 +0200 (CEST)

Lieber Herr Maxeiner,

so sehr ich wegen der in den vergangenen Jahrzehnten herangereiften 
Unkultur insbesondere der deutschen Medien das Webtagebuch der Achse des 
Guten ausserordentlich schätze fühle ich die Notwendigkeit, den genannten 
Beitrag zu kommentieren:

> Türstehermethoden in der Klimaforschung: Sehr lesenswerter Artikel von 
> Axel Bojanowski in Spiegel-Online. "Eine Untersuchung des US-Kongresses 
> geißelt unsaubere Arbeit von Klimaforscher-Star Michael Mann. Auch der 
> Uno-Klimabeirat und wichtige Fachmagazine geraten dabei in Misskredit: 
> Unerwünschte Ergebnisse - für die Wissenschaft unverzichtbar - würden 
> unterdrückt." 

Stefan Rahmstorf, den Sie unten als Klima-Propagandisten bezeichnen weist 
zurecht darauf hin, dass es mit der Unterdrückung nicht weit her ist, denn 
gerade durch das Web ist die Information frei geworden. Starke 
und für mich nachvollziehbare Argumente liefert er in einer beispielhaften 
Analyse der Standardargumente der Klimaskeptiker:

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html 

Er schreibt zum Thema unter anderem: "Wissenschaft ist ein System, in dem 
viele Menschen zahllose neue Ideen hervorbringen und diese dokumentieren 
und publizieren, damit sie von Fachkollegen kritisch geprüft, diskutiert 
und beurteilt werden können. Nur die Ideen haben Bestand, die sich 
überzeugend belegen und bestätigen lassen; viele gehen wieder unter. 
Wissenschaftler schauen dabei nüchtern auf methodische Aspekte, etwa auf 
die Streuung und Reproduzierbarkeit der Daten, mögliche Fehler, mögliche 
andere Einflußfaktoren (auf die Blattöffnungen hat z.B. außer CO2 auch die 
Feuchte einen großen Einfluß). "Klimaskeptiker" gehen anders vor: sie 
bejubeln kritiklos einzelne Arbeiten, die ihnen ins Konzept passen (wie 
die Stomata-Daten) und wischen bedenkenlos und ohne jeden Grund viele 
andere, methodisch viel robustere Arbeiten (dutzende detaillierte 
Untersuchungen zu Gaskonzentrationen im Eis) vom Tisch. Professionelle 
Forscher können es sich nicht leisten, derart mit zweierlei Maß zu 
messen."

Ich verfolge die Klimadiskussion seit Jahrzehnten, genauer seit Spektrum 
der Wissenschaft in der Erstausgabe 1978 einen Artikel mit den CO2-Daten 
von Hawaii abdruckte. Lesenswert ist in diesem Zusammenhang:

http://www.aip.org/history/climate/

Ich kann Rahmstorfs Argumentation nachvollziehen, nicht aber die der 
Klimaskeptiker. Insbesondere kann ich ihm die Frustration nachfühlen, die 
sich bei ihm breit macht, wenn wieder einmal ein und der selbe von ihm 
leidenschaftslos geäußerte Satz von beiden Lagern hysterischer 
Medienvertreter in ihrem Sinne gegensätzlich interpretiert wird. 
Zusammenfassend ist der SPIEGEL-Artikel nicht wegen seines Inhaltes 
bezüglich der Klimadiskussion interessant, sondern nur als weiteres 
Dokument der Unkultur.

> Auch die Methoden des deutschen Klima-Propagandisten Stefan Rahmstorf 
> werden kurz gewürdigt. 
> http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,428996,00.html

Nach eigenem Bekunden hat Rahmstorf ein Jahrzehnt lang den Mund gehalten, 
bis es ihm endlich zu dumm wurde und er sich zur Wehr setzte. Ihn als 
Klima-Propagandisten zu bezeichnen ist üble Polemik. Die Klimaforscher 
befinden sich in einer ähnlich unangenehmen Situation wie die 
Evolutionsforscher, siehe:

http://www.wissenschaft-online.de/spektrum/pdf/leseprobe/SDW_05_10_S110.pdf

Ebenso verfehlt wäre es, den Autor Daniel C. Dennett dieses ursprünglich 
in der New York Times erschienenen Artikels als Darwin-Propagandisten zu 
bezeichnen.

Mit freundlichen Grüssen

Karl Mistelberger

---------------------------------------------------------------------------------

Date: Sun, 30 Jul 2006 12:11:00 +0200
From: Maxeiner
To: Karl Mistelberger
Subject: Re: Feedback zum Tagebuch-Beitrag "Türstehermhoden in der Klimaforschung"

Lieber Herr Mistelberger,

lassen Sie mich ihre Kritik kurz - und aus dem Kopf heraus -  
beantworten.

Stephan Rahmstorfr gehört  leider zu jenen Klimaforschern, die durch  
unwissenschaftliche Ad-Hominem Kritik versuchen, abweichende   
Wissenschaftler zu diskreditieren (und die Atmosphäre in diesem Feld  
moralisch aufzuladen und zu vergiften).

Wie komme ich zu dieser Einschätzung?

Ein besonders unsägliches Beispiel war eine Pressesmitteiilung einiger  
deutscher Klimaforscher (darunter Rahmstorf) um das Jahr 2003.  Jan  
Veizer (Universität Ottawa und Bochum) und  Nir Shahiv (Uni Tel Aviv)  
hatten eine viel beachtete Studie vorgelegt, die nicht ins gängige  
Schema der Klimaforschung passte und der Rolle der kosmischen Strahlung  
  eine erheblich größeres Gewicht bei Klimaveränderungen zugeschrieben.  
Anstatt nun, wie es sich gehört, diese Hypothese in einem  
wissenschaftlichen Journal qualifiziert zu widerlegen, griffen  
Rahmstorf & Co (offenbar ohne die Studie überhaupt richtig gelesen zu  
haben) zu Mittel der Pressemitteilung und der persönlichen  
Verunglimpfung mit Aussagen wie: "äußest fragwürdige Methoden" ,  
"spekulative Daten" "unhaltbare Schlüsse". Es ging  eindeutig nicht um  
eine wissenschaftliche Auseinandersetzung, sondern darum Kollegen mit  
abweichenden Gedanken mundtot zu machen.

Man muss dazu wissen: Jan Veizer ist einer der geachtetsten   
Geowissenschaftler der Welt und Träger des Leibnitz-Preises (also eines  
der angesehensten  Wissenschaftspreise überhaupt).
Sein Preisgeld (ich glaube eine  Mio Euro) hatte er u.A. in seine  
Forschungen investiert. Eine solche Person und ihre Arbeit in dieser  
Form zu diskreditieren hat sehr wenig  mit Wissenschaft und sehr viel  
mit Propaganda zu tun.

Noch ein paar Beispiele, die mir so gerade einfallen. Als der  
Journalisten Kollege Axel Bojanowski in "DIE WELT" einen im Grunde  
völlig harmlosen Artikel über Forschungsergebnisse publizierte, die  
nicht recht mit der "offiziellen" Darstellung harmonieren, schrieb Herr  
Rahmstorf den freien Journalisten-Kollegen diskreditierende Briefe   
nicht nur an DIE WELT, sondern auch an andere Zeitungen (darunter SZ)  
in denen Bojanowski  publiziert. Hier sollte zur Abwechslung mal ein  
Journalisten-Kollege abserviert werden. Inhaltlich war an dem Artikel  
übrigens absolut nichts auszusetzen. Andere Kollegen, darunter von den  
VDI-Nachrichten, berichten von ähnlichen gegen kritische  
Berichterstattung  gerichtete Kampagnen von  Stephan Rahmstorf.

Ich selbst veröffentlichte in DIE WELT einen kleinen Beitrag über den  
Deutsch-Kanadier Theodor Landscheidt, der mehrmals und treffsicherer  
als die große Wissenschaft El-Ninjos vorhergesagt hatte. Auch  
Landscheidt konzentrierte sich in seinen Analysen auf die Rolle der  
Sonne. Herr Rahmstorf schrieb darauf hin einen Brief an DIE WELT, in  
der er inhaltlich mit keinem Wort auf die Studien von Landscheidt  
einging, sondern lediglich versuchte ihn als obskuren und finsteren  
Hochstapler mit unlauteren Absichten zu diskreditieren. Landscheidt,  
ein älterer (und inzwischen verstorbener) Herr mit so gut wie keinen   
finanziellen Mitteln hatte sich seit Jahrzehnten mit dem Gebiet befasst  
  ( ich habe ihn aufgrund eines wirklich interessanten Vortrags auf  
einer Bonner Klimaforschungs-Konferenz kennen gelernt). Der alte Herr  
wusste nach dem kleinen WELT-Leserbrief gar nicht wie ihm geschah, so  
schnell wurde er  von Herrn Rahmstorf zum üblen Lobbyisten befördert.  
Theodor Landscheidt tat mir wirklich leid,  ich konnte ihn am Telefon  
auch kaum aufrichten.

Auch der  in dem Spiegel-online-Artikel zitierte Sachverhalt, dass Herr  
Rahmstorf bislang offensichtlich außer Stande ist, die vollkommene  
wissenschaftliche Demonatge der so genannten "Hockey-Stick-Kurve" auf  
einer von ihm mitverantworteten Website einzugestehen, ist ein Indiz  
dafür, dass es hier offensichtlich nicht mehr um Erkenntnisgewinn geht,  
sondern um dogmatische Glaubenskämpfe.

Auch Steve McIntire, der die Hockeystick Kurve praktisch im Alleingang  
demontierte, ist übrigens kein Klimaforscher, sondern versteht nur  
etwas von Mathematik und Statistik. Auch er wurde übrigens als  
unseriöser und gekaufter Außenseiter angegriffen. Inzwischen ist die  
Richtigkeit seiner Analyse allerdings so offensichtlich geworden, dass  
man scheibchenweise den Rückzug angetreten hat.

Herr Rahmstorf mag seine wissenschaftlichen Meriten haben, umso  
bedauerlicher finde ich es, dass er es offenbar nötig hat mit  
unsachlichen und persönlich herabsetzenden Argumenten gegen abweichende  
Meinungen vorzugehen. Langfristig demontiert er damit übrigens auch  
seine eigene Glaubwürdigkeit.

So, nun is aber genuch :-)

Beste Grüsse

Dirk Maxeiner

---------------------------------------------------------------------------------

Date: Mon, 31 Jul 2006 13:21:37 +0200
From: Stefan Rahmstorf
To: Karl Mistelberger
Subject: Re: Feedback zum Tagebuch-Beitrag "Türstehermethoden in der Klimaforschung" 

Lieber Herr Mistelberger,

können Sie mir den Link zu der "Tagebucheintragung" senden, auf die Sie 
sich da beziehen? Ich habe das nicht gesehen.
Danke,

Stefan Rahmstorf

-- 
Stefan Rahmstorf
www.ozean-klima.de
www.realclimate.org

---------------------------------------------------------------------------------

Date: Mon, 31 Jul 2006 14:43:43 +0200 (CEST)
From: Karl Mistelberger
To: Maxeiner
Cc: Stefan Rahmstorf 
Subject: Re: Feedback zum Tagebuch-Beitrag "Türstehermethoden in der Klimaforschung"

On Sun, 30 Jul 2006, Maxeiner wrote:

> Lieber Herr Mistelberger, lassen Sie mich ihre Kritik kurz - und aus dem 
> Kopf heraus - beantworten. Stephan Rahmstorf gehört leider zu jenen 
> Klimaforschern, die durch unwissenschaftliche Ad-Hominem Kritik 
> versuchen, abweichende Wissenschaftler zu diskreditieren (und die 
> Atmosphäre in diesem Feld moralisch aufzuladen und zu vergiften).

Lieber Herr Maxeiner,

vielen Dank für Ihre relativ ausführliche Anwort, insbesondere auch die 
Hinweise auf Jan Veizer und Nir Shahiv, sowie Theodor Landscheidt. Meine 
Einschätzung von Stefan Rahmstorf beruht auf dem Material unter 
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/. Ich kenne ihn persönlich nicht und 
habe beruflich auch nichts mit dem Thema zu tun. So äußere ich mich nur zu 
dem SPIEGEL-Online-Artikel von Herrn Axel Bojanowski 
(http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,428996,00.html) und den 
Arbeiten von Steven McIntyre und Ross McKitrick.

> Auch der in dem Spiegel-online-Artikel zitierte Sachverhalt, dass Herr 
> Rahmstorf bislang offensichtlich außer Stande ist, die vollkommene 
> wissenschaftliche Demontage der so genannten "Hockey-Stick-Kurve" auf 
> einer von ihm mitverantworteten Website einzugestehen, ist ein Indiz 
> dafür, dass es hier offensichtlich nicht mehr um Erkenntnisgewinn geht, 
> sondern um dogmatische Glaubenskämpfe.

Axel Bojanowski berichtet über die Arbeit des Komittees der National 
Academy of Sciences (NAS) und schreibt:

"Es war ganz still im Saal des Repräsentantenhauses, als Michael Mann von 
der Pennsylvania State University das Wort ergriff. Unter Eid musste der 
Klimaforscher vor Politikern und Wissenschaftlern gestern seine berühmte 
Hockeyschläger-Kurve verteidigen. Die Grafik, die ihrer Form ihren Namen 
verdankt, soll die Temperaturentwicklung des letzten Jahrtausends 
beschreiben. Doch Manns wissenschaftliche Kontrahenten - gestern ebenfalls 
im Saal - hatten nachgewiesen, dass die Kurve fehlerhaft ist. Mann sollte 
sich für seine umstrittene Arbeitsweise rechtfertigen, blieb jedoch 
wortkarg. Dabei erschüttern die Vorwürfe seiner Gegner die Klimaforschung 
in ihren Grundfesten."

Das Kommitee hat einen ausführlichen Bericht 
verfasst ("Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years 
(2006)", http://www.nap.edu/catalog/11676.html) und kommt darin zum 
Schluss:

The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th 
century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at 
least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been 
supported by an array of evidence that includes both additional 
large-scale surface temperature reconstructions and pronounced changes in 
a variety of local proxy indicators, such as melting on icecaps and the 
retreat of glaciers around the world, which in many cases appear to be 
unprecedented during at least the last 2,000 years. Not all individual 
proxy records indicate that the recent warmth is unprecedented, although a 
larger fraction of geographically diverse sites experienced exceptional 
warmth during the late 20th century than during any other extended period 
from A.D. 900 onward. Based on the analyses presented in the original 
papers by Mann et al. and this newer supporting evidence, the committee 
finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last 
few decades of the 20th century than during any comparable period over the 
preceding millennium.

Eine 'vollkommene wissenschaftliche Demontage der so genannten 
"Hockey-Stick-Kurve"' hat das Kommittee nirgends festgestellt.

> Auch Steve McIntire, der die Hockeystick Kurve praktisch im Alleingang 
> demontierte, ist übrigens kein Klimaforscher, sondern versteht nur etwas 
> von Mathematik und Statistik. Auch er wurde übrigens als unseriöser und 
> gekaufter Außenseiter angegriffen. Inzwischen ist die Richtigkeit seiner 
> Analyse allerdings so offensichtlich geworden, dass man scheibchenweise 
> den Rückzug angetreten hat.

Steve McIntire und Ross McKitrick sind neben 10 anderen Teams von der NAS 
angehört worden: http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/NAS.M&M.pdf. 
Insbesondere anerkennt die NAS, dass die ursprüngliche Arbeit von Mann et 
al. zwar mit Mängeln behaftet ist, andererseits die Kernaussage davon 
unberührt ist und durch neuere Arbeiten bestätigt wird.

Was mich an der Geschichte ärgert ist, dass ein offensichtlich gründlich 
missratener Artikel wie der von Bojanowski von Ihnen kritiklos angepriesen 
wird.

Nach meinem Dafürhalten wäre es angemessen, würde Bojanowski zwar am Rande 
auf die Animositäten unter den Beteiligten hinweisen, sich aber auf die 
Kernaussagen von "Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 
Years (2006)"  der NAS konzentrieren.

Im Übrigen war die Sache aber dennoch nützlich, hat mich doch Ihr Hinweis 
in Achgut (http://www.achgut.de/dadgd/view_article.php?aid=2896&ref=8) 
dazu bewogen, der Sache auf den Grund zu gehen.

Mit freundlichen Grüssen

Karl Mistelberger

---------------------------------------------------------------------------------

Date: Mon, 31 Jul 2006 16:25:53 +0200
From: Maxeiner
To: Karl Mistelberger
Subject: Re: Feedback zum Tagebuch-Beitrag
    "Türstehermhoden in der Klimaforschung

Lieber Herr Mistelberger,

sie haben in Ihrem Brief an mich an dem von mir gewählten Ausdruck
"Klima-Propagandist" für Herrrn Rahmstorf Anstoss genommen. Es ging mir
darum Ihnen den Grund für diese Wortwahl zu erläutern - nichts weiter.

Beste Grüsse

Dirk Maxeiner

PS. Ich habe einen ganz guten Überblick über den Stand der Diskussion zur
"Hockeystick"-Kurve - die in der Tat inzwischen gründlich  diskreditiert ist
- schon alleine wegen grober methodischer Fehler.

---------------------------------------------------------------------------------

Date: Tue, 01 Aug 2006 18:18:38 +0200
From: Stefan Rahmstorf
To: Karl Mistelberger
Subject: Fehler im Artikel "Rüpeleien unter Klimorschern" von Axel Bojanowski

Lieber Herr Mistelberger,

ich habe einen offenen Brief an den Chefredakteur von Spiegel Online 
gesandt. Nachlesen kann man ihn hier:

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/bojanowski.html

Gruß, Stefan Rahmstorf

-- 
Stefan Rahmstorf
www.ozean-klima.de
www.realclimate.org

---------------------------------------------------------------------------------

Date: Mon, 5 Feb 2007 16:07:39 +0100 (CET)
From: Karl Mistelberger
To: Maxeiner
Subject: IPCC-Bericht: Bitte lesen Sie das Original

Lieber Herr Maxeiner!

Sie schrieben am 3. Februar 2007 in
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/ipcc_bericht_bitte_lesen_sie_das_original/
unter anderem:

> Jedem, der heute mit dem Klimakollaps bedröhnt wird, kann ich nur
> empfehlen, den tatsächlichen Bericht des IPCC zu lesen. ... Bei einem
> ersten groben Abgleich sind mir folgende Dinge aufgefallen. ...
> Temperaturprognose für die nächsten 100 Jahre ... usf.

Im Third Assessment Report of Working Group I of the Intergovernmental
Panel on Climate Change von 2001 steht zu den Temperaturen des letzten
tausend Jahre:

"New analyses of proxy data for the Northern Hemisphere indicate that the
increase in temperature in the 20th century is likely to have been the
largest of any century during the past 1,000 years. It is also likely
that, in the Northern Hemisphere, the 1990s was the warmest decade and
1998 the warmest year (Figure 1b). Because less data are available, less
is known about annual averages prior to 1,000 years before present and for
conditions prevailing in most of the Southern Hemisphere prior to 1861."

Im Forth Assessment Report von 2007 dagegen steht:

"Average Northern Hemisphere temperatures during the second half of the
20th century were very likely higher than during any other 50-year period
in the last 500 years and likely the highest in at least the past 1300
years. Some recent studies indicate greater variability in Northern
Hemisphere temperatures than suggested in the TAR, particularly finding
that cooler periods existed in the 12th to 14th, 17th, and 19th centuries.
Warmer periods prior to the 20th century are within the uncertainty range
given in the TAR. {6.6}"

Bezüglich des zu erwartenden Temperaturanstiegs heisst es im Bericht von
2001:

"The globally averaged surface temperature is projected to increase by 1.4
to 5.8°C (Figure 5d) over the period 1990 to 2100. These results are for
the full range of 35 SRES scenarios, based on a number of climate models".

Im Bericht von 2007 heisst es dagegen:

"Analysis of climate models together with constraints from observations
enables an assessed likely range to be given for climate sensitivity for
the first time and provides increased confidence in the understanding of
the climate system response to radiative forcing. {6.6, 8.6, 9.6. Box
10.2}

...

The equilibrium climate sensitivity is a measure of the climate system
response to sustained radiative forcing. It is not a projection but is
defined as the global average surface warming following a doubling of
carbon dioxide concentrations. It is likely to be in the range 2 to 4.5°C
with a best estimate of about 3°C, and is very unlikely to be less than
1.5°C. Values substantially higher than 4.5°C cannot be excluded, but
agreement of models with observations is not as good for those values.
Water vapour changes represent the largest feedback affecting climate
sensitivity and are now better understood than in the TAR. Cloud feedbacks
remain the largest source of uncertainty. {8.6, 9.6, Box 10.2}"

...

Continued greenhouse gas emissions at or above current rates would cause
further warming and induce many changes in the global climate system
during the 21st century that would very likely be larger than those
observed during the 20th century. {10.3}

• Advances in climate change modelling now enable best estimates and
likely assessed uncertainty ranges to be given for projected warming for
different emission scenarios. Results for different emission scenarios are
provided explicitly in this report to avoid loss of this policy-relevant
information. Projected globally averaged surface warmings for the end of
the 21st century (2090-2099) relative to 1980-1999 are shown in Table
SPM-2. These illustrate the differences between lower to higher SRES
emission scenarios and the projected warming uncertainty associated with
these scenarios. {10.5}

• Best estimates and likely ranges for globally average surface air
warming for six SRES emissions marker scenarios are given in this
assessment and are shown in Table SPM-2. For example, the best estimate
for the low scenario (B1) is 1.8°C (likely range is 1.1°C to 2.9°C), and
the best estimate for the high scenario (A1FI) is 4.0°C (likely range is
2.4°C to 6.4°C). Although these projections are broadly consistent with
the span quoted in the TAR (1.4 to 5.8°C), they are not directly
comparable (See Figure A). The AR4 is more advanced as it provides best
estimates and an assessed likelihood range for each of the marker
scenarios. The new assessment of the likely ranges now relies on a larger
number of climate models of increasing complexity and realism, as well as
new information regarding the nature of feedbacks from the carbon cycle
and constraints on climate response from observations."

Der Bericht von 2007 macht eine wesentlich stärkere Aussage als der von
2001. Vielleicht sollte Sie Ihrem "ersten groben Abgleich" eine eingehende
Lektüre folgen lassen.

Mit freundlichen Grüssen

Karl Mistelberger